Call of Duty: Modern Warfare 3
Игра: Call of Duty: Modern Warfare 3 Платформа:PC, PS3, WII, X360 Жанр:action Дата выхода:8 ноября 2011 г. В Рф:8 ноября 2011 г. Разработчик:Raven Software, Infinity Ward, Sledgehammer Games Издатель:Activision Publishing Издатель в Рф:Новый Диск Локализатор:Новый Диск / Выслеживать
Экономический подход Activision нескромно прост. Они не меняют ничего, пока то, что работало ранее, приносит средства. Это, в принципе, не новость. Не только лишь в игровой промышленности таковой подход верен. Потребитель голосует баксом, и если количество этих баксов не понижается, то на отзывы отдельных людей можно и не глядеть. Бизнесмены не стараются угодить всем — бизнесмены делают средства. И это тоже не новость.
Activision и Роберт Котик (Robert Kotick), как говорится, «все верно сделали». Modern Warfare 3 побила рекорд продаж первого денька. Игра уже окупилась. Как экономист я могу только похвалить издателя. Как экономист я смотрю на числа. Как экономист я бы желал кое-что перенять у Котика. Но как игрок я чувствую, что меня поимели.
И да, мне грустно, что в целом юзеры съели то, что им метнула в миску Activision. Это демотивирует других разработчиков. Тех разработчиков, которые пробуют выдумывать что-то новое, чтобы изумить нас и чтобы на этом удивлении заработать. Modern Warfare 3 указывает, что средства тянутся к деньгам. Большой бюджет, звучная маркетинговая кампания — и уже IGN ставит проекту 9 баллов. Позже эту цифру можно будет использовать для пиара Modern Warfare 4. Когда Activision спросят, собирается ли издатель что-то поменять, то услышат в ответ: «Зачем? Игра принесла необыкновенный доход, люди заплатили средства, они желают брать наш продукт. И пресса поставила очень высочайшие оценки; не достаточно какие игры такие получают. Тогда какой смысл что-то поменять, если все довольны?» Но, как досадно бы это не звучало, я не доволен. Поэтому и пишу.
Да, движок у игры старенькый, но конкретно за это ругать ее особенного смысла нет. Очень много других бед у MW3…Activision делает все, чтоб получить монополию в жанре. Когда компания уверена, что гарантировано заработает сотки миллионов баксов, то издержать даже половину суммы на разработку и еще третья часть на рекламу — не неувязка. Кто-то сумеет сделать что-то схожее? Нет. Экономисты хоть какой другой компании произнесут, что вложить в разработку 100 миллионов — это бред. Нет гарантий, что эти средства возвратятся. А у Activision они есть. Поэтому уронить Эйфелеву башню — не неувязка. Когда она грохнулась, издатель окупил все издержки. Как? После чего игроки купят четвертую часть. В какой еще игре так ярко разрушают Париж? Где еще сумеют сотворить нечто схожее? И в общении все увидят: «Да, пострелушки тупые. Но блин, башня так круто свалилась!»
Я сам не спорю — башня грохнулась здорово. Я и подруге даже про это поведал. Вобщем, были и другие калоритные сценки. Я не так эстет, чтобы опровергать это и гнусавым голосом протянуть: «Подумаешь, бои на улицах Лондона, Парижа, Нью-Йорка… В кино мы и не такое видали. А если почитать книжки… В той же „Войне миров“ все куда красочнее». К черту. Modern Warfare 3 вправду иногда зрелищна, даже на древнем движке.
Но как игра Modern Warfare 3 — пустышка. Все калоритные моменты — это интерактивные заставки. При этом большая часть интерактивности в том, что мы просто можем крутить головой. А время от времени и этого нам не позволяют.
Не принципиально, какую задачку мы исполняем — защищаем ли самолет президента, отправляемся ли на секретную спецоперацию в маскировочной форме либо же мы просто бьемся на улицах США против захватчиков, — все это преобразуется в тир. При этом тир однообразный, абсурдно однообразный. Российские военные бьются точно так же, как и африканские туземцы. Американских спецагентов не отличить от сторожей складов.
Modern Warfare 3 — рекордсмен по количеству пулеметных моментов на час геймплея. При этом доходит уже до бреда — косим мы иногда по двести боец за один раз.Думали ли разработчики над геймплеем? Были ли у их хоть какие-то идеи, чтобы перестрелки стали увлекательными? Я сомневаюсь. Ну и для чего им это? «Мы уроним Эйфелеву башню», — гласит один. «Эйфелеву?» — переспрашивает другой. «Да, Эйфелеву. В Париже», — опять гласит 1-ый. «В том самом Париже? Ту Эйфелеву башню?» — вновь вопрошает 2-ой. «Ты катастрофически прав!» — кончает 1-ый. «Это win», — заключает 2-ой.
Я не против зрелищности. Я всячески за нее. Вау-эффект — это круто. Но я против, что не считая него нам в игре не дают ничего более. Увлекательных геймплейных моментов практически нет. А если они и возникают, то продолжаются секунд пятнадцать. Далее — или опять что-то колоритное, но где мы не принимаем роль, или кислый одинаковый тир.
И не стоит гласить, что это жанр таковой, что по другому не бывает. Это бред. Сделать бои увлекательными — можно. По другому бы жанр боевиков издавна погиб, так как во огромном количестве других игр нет зрелищности, но есть достойные внимания перестрелки. Они могут быть тактическими, как в Brothers in Arms, они могут быть всегда различными, как в Half-Life 2, они могут быть с применением разных способностей, как в Crysis 2.
Кто утверждает, что тир — это нормально, ненормален. Тир — это роспись разработчиков в собственной слабости. «Извините, мыслить над игровым процессом мы не захотели. Но мы уроним Эйфелеву башню», — молвят нам разработчики. «Ту самую Эйфелеву? Условились!» — отвечают игроки и бегут в магазин.
Вот такими сценами серия и подкупает. Вправду, никто такового не делает. Соперники иногда подбираются близко, но сравняться все таки не могут.Мне непременно кто-то произнесет: «Ну а если Modern Warfare 3 такое дерьмо, то почему никто не сделает ничего лучше? Раз тут тир, то пусть сделают без тира, и все купят ту игру и забьют на Activision с их пострелушками на одном движке и без новых мыслях. Если кто-то что-то крутое сделает, то это непременно купят». Ошибаетесь. Приобретают то, что отлично и длительно рекламируют. И еще по ряду обстоятельств. А Activision, как я уже гласил, делает все, чтоб получить монополию на рынке. На таком локальном рынке жанра кинематографичных боевиков.
Представьте ситуацию. Вы большой шеф относительно большой компании, которая делает игры. К вам приходит группа разработчиков и гласит, что они готовы сделать боевик лучше, чем Modern Warfare 1 — 3. Вы киваете головой — мысль хорошая, вашей компании как раз нужна такая игра. Требуйте разработчиков продолжать. Они поначалу говорят длинноватую прекрасную историю о том, что желают сделать и почему это будет лучше, чем у Activision. Вы одобряете все идеи, вам не лгут; вы сами понимаете, какие недочеты есть в Modern Warfare и как их реально избежать. Даже если вы Бобби Котик, вы осознаете, что не делаете шедевр, — вы делаете средства. Сейчас уже ваша очередь гласить; и вы спрашиваете, чего желают разработчики. Они именуют сумму бюджета. Она в 10, а то и 20 раз больше, чем все ваши растраты на всякую другую игру. Вы начинаете прикидывать гарантии: точно ли сумма возвратится? Можно ли будет отработать хотя бы в ноль? Никаких гарантий нет. Более того, другие компании уже пробовали сделать что-то схожее. До уровня MW они не доходили. Вы отказываете.
Помните Crysis 2? Crytek работала в том же жанре, что и создатели Modern Warfare. Ребята делали броский боевик, где есть огромное количество запоминающихся интерактивных сцен и где можно интенсивно пострелять противников. У Crysis 2 прекрасная картина, хорошая музыка (создатели даже наняли Ханса Циммера (Hans Zimmer) — композитора «Пиратов Карибского моря») и различный вариативный геймплей. Ну и коридоры были не такими узенькими. Геймплей Crysis 2 в тыщу раз интереснее.
При всем этом и сценки были там очень и очень привораживающие. Затопление городка чего стоит либо же разрушение моста.
Миссия в самолете — чуть не единственная, где есть хоть какие-то достойные внимания идеи конкретно в игровом процессе.Вот вам пример. Разработчики сделали игру, которая почти во всем еще лучше, чем MW3. А если она кое-где проигрывает, то некординально. При всем этом Crysis 2 —продолжение очень разрекламированного боевика, Crytek — одна из знаменитейших студий (Far Cry — это вам не это), а маркетинговая кампания была большой и прекрасной. Фуррор?
Нет. Crysis 2 в месяц купило вдвое меньше человек, чем Modern Warfare 3 за один денек. И вы еще считаете, что одолевает тот, кто делает самые достойные внимания игры? Полюбопытничайте, какими тиражами расползаются очень и очень хорошие проекты. StarCraft 2, которую делали 5 лет, оттачивая все, что только можно отточить, разошлась наименьшим тиражом, чем Modern Warfare 3, которую делали стремительно, на древнем движке, с полностью этим же мультиплеером. При этом напомню — пока посчитали только один денек продаж.
И вновь повторюсь — как экономист я готов рукоплескать. Компания все сделала верно. Это просто великолепно, как прибыльно Activision инвестировала средства в разработку. Если б на Modern Warfare 4 продавались толики, я бы вложил все средства в нее. Даже занял бы у банка.
Поэтому я и заявляю о монополии. Игроки желают получить зрелищный боевик с суперкрутыми сценками и могут избрать только Modern Warfare. Как бы даже и игровой процесс не очень устраивает, и тир задрал, но выбора нет. Желаю зрелищности — плачу Activision. И пока юзеры не закончат голосовать баксом, мы будем получать то, что получаем. И пускай игроки даже ругают проект, плюются и на форумах пишут, что он плох. Но они платят. А означает, все отлично. Вобщем, большая часть даже и не задумывается браниться — она довольна.
Полностью восхитительная миссия. В особенности умопомрачительно созидать ее после первой — одной из худших за всю историю серии.Наверняка, те, кто не скачал MW3, а купил ее, ожидают разговора и о мультиплеере. Но его в этом материале не будет. Позже подробнее разберем его в видео-обзоре. Какой смысл здесь о нем писать? Разработчики фактически ничего не поменяли. Изменили карты, добавили новых наград за серию убийств да сделали пострелушки еще больше бездумно-динамичными. Здесь даже не о вторичности речь, так как ничего не изменяется далековато не впервой.
Кому любопытно будет, тот поглядит ролик. На веб-сайте он появится совершенно скоро. Тут же будем заканчивать.***Понимаете, что мне вправду очень нравится в нашей системе оценивания? Мы не даем играм баллы. Наше «похвально» — это не 7 либо 8 баллов из 10. Баллы — это более-менее беспристрастная система оценивания. Ты складываешь различные нюансы, взвешиваешь, определяешь, а позже говоришь: «Ну, эта игра на 7,3». С разума сойти, как он это рассчитал? Почему не 7,2? Чем же не 7,4? У нас же есть слово, которым создатель выражает свое отношение к игре.
И вот я никогда в жизни не скажу, что выпускать проект, который как две капли воды похож на предшествующий, где нет новых мыслях, где игровой процесс скучен и полностью однотипен — это хвалебно. Я признаю, что в Modern Warfare 3 пахнет Голливудом. И что-то мне ну очень понравилось. Но если вы делаете игру, то, будьте разлюбезны, поработайте и над игровым процессом. Все-же не кино мы смотрим — огромную часть времени тут нужно стрелять. А ваши перестрелки — это «мусор». Но так как кроме их есть нечто яркое и здоровское, то и оценка будет — «проходняк».
Пройти, покачать головой и запамятовать. Были уже Modern Warfare, Modern Warfare 2 и Black Ops. И поэтому покорять нас тем, что у игры катастрофически большой бюджет, — пошло.
Ах да, всем тем, кто гласит, что в Battlefield 3 кампания еще ужаснее. Даже спорить не стану — пусть будет ужаснее. Но в Battlefield 3 есть просто классный мультиплеер. Кампанию можно отсечь и выбросить. Нужна она только тем, кому не хватило средств на лицензию. Modern Warfare 3 без кампании — это Modern Warfare 2. Либо Black Ops. Такие дела.
Плюсы: несколько запоминающихся уровней.
Минусы: перестрелки кошмарны, одни из худших в жанре; интерактивности в интерактивных сценках фактически и нет, про игрока разработчики запамятывают; полностью тот же самый сетевой режим.
о системе оценок игр